- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"פ 4322/05
|
בש"פ בית המשפט העליון בירושלים |
4322-05
19.5.2005 |
|
בפני : אשר גרוניס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רחל בסטיקאר עו"ד ח' קאזיס |
: מדינת ישראל עו"ד ד' ביניש |
| החלטה | |
1. ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 15.2.05 להורות על מעצרה של העוררת עד תום ההליכים.
2. העוררת עומדת לדין על פי כתב אישום, בו היא מואשמת בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, שוד בחבורה והריגה. על פי הנטען בכתב האישום, העוררת קשרה קשר יחד עם בעלה, בנה ומספר אנשים נוספים לביצוע שוד בביתם של בני הזוג בנימין דוד (יליד 1931) ושרה דוד (ילידת 1939), שהיו חבריהם של העוררת ובעלה. העוררת, כך על פי כתב האישום, ידעה כי בני הזוג דוד מחזיקים בביתם סכומי כסף גדולים, מטילי זהב ותכשיטי זהב. העוררת ובעלה הציעו לבנם ולאחרים לשדוד את שרה דוד בדירתה. בעלה של העוררת אמור היה, על פי תכניתם של השותפים לקשר, לקבוע פגישה עם בנימין דוד ועל ידי כך להביא להוצאתו מהדירה. לאחר מכן אמורים היו השותפים האחרים לקשר להגיע לביתם של בני הזוג דוד, לשכנע את שרה דוד לפתוח את הדלת ואז לכפות את ידיה ורגליה וכך למנוע התנגדות מצידה לגניבת הרכוש מהדירה. לטענת המשיבה, ביום 15.4.04 אכן בוצע השוד האמור בהתאם לתכנית שפורטה לעיל. המשיבה מוסיפה וטוענת, כי שניים מהנאשמים תפסו את שרה דוד במהלך ביצוע השוד, סתמו את פיה בחוזקה, כיסו את עיניה, הפילו אותה לרצפה, התיישבו עליה והצמידו אותה לרצפה. לאחר ביצוע השוד הותירו הנאשמים, שנטלו חלק בשוד, את שרה דוד חבולה על הרצפה ובסופו של דבר היא מתה כתוצאה מהתקיפה. אין חולק על כך שהעוררת לא נטלה חלק בביצוע מעשה השוד עצמו. אולם, המשיבה טוענת כי העוררת הייתה מעורבת מעורבות עמוקה בתכנונו של השוד. כך לדוגמה נטען, שהעוררת ובעלה הם שהעלו את ההצעה לביצוע השוד ושהעוררת אף ייעצה לנאשמים, שביצעו את השוד בפועל, להזדהות כאנשי חברת עמידר על מנת לשכנע את שרה דוד לפתוח את הדלת לדירתה. עוד נטען בכתב האישום, כי במסגרת הקשר הייתה העוררת שותפה לסיכום לכפות את ידיה ורגליה של שרה דוד על מנת למנוע את התנגדותה. יצוין, כי המבצעים בפועל של השוד הואשמו אף בעבירת רצח.
3. הראיות המרכזיות הקיימות נגד העוררת הן הודעותיהם של חלק מהנאשמים האחרים, שהודו במעורבותם בפרשה ותיארו את מעשיה של העוררת, כפי שפורט לעיל. בהקשר זה טוענת העוררת, כי לא ניתן להשתמש בהודעותיהם במשטרה של הנאשמים האחרים בשלב המעצר, שכן ייתכן שהללו לא יעידו כלל בבית המשפט במסגרת ההליך העיקרי (לדיון בשאלה זו בנוגע לאחד הנאשמים האחרים באותו כתב אישום ראו, בש"פ 1572/05 זוארץ נ' מדינת ישראל (טרם פורסם). בהחלטה יש התייחסות לפסיקה בנושא, כולל החלטות בהן הובעה הדעה כי לא ניתן לעשות שימוש, לעניין בקשת המעצר, בהודעות של נאשמים משותפים). יוער, כי כדי לפתור קושי זה הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי בקשה להפרדת האישומים, כך שהעוררת ונאשם נוסף יואשמו בכתב אישום אחד ואילו יתר הנאשמים יואשמו על פי כתב אישום אחר. בבקשה זו טרם נפלה החלטה ונמסר לי כי דיון בבקשה נקבע ליום 6.6.05. מכל מקום, אינני נדרש להכריע בטענה בדבר השימוש בהודעות נאשמים אחרים בשלב המעצר, שכן קיימות מספר הודעות של אדם בשם אברהם חמיאס, שאיננו אחד מן הנאשמים. הלה מתאר בהודעותיו, בין היתר, את מעורבותה של העוררת בתכנון השוד. בחינה של התשתית הראייתית הקיימת בשלב זה מובילה, לדעתי, למסקנה כי קיימות נגד העוררת ראיות לכאורה באשר לעבירת השוד. כאמור, העוררת הואשמה גם בעבירת הריגה, אף שלא נטלה חלק בביצוע השוד. המשיבה מבקשת להסתמך לעניין זה על סעיף 34א(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977, שעניינה הוא באחריותו של מבצע בצוותא לעבירה שונה או נוספת שביצע אחר. איני רואה צורך להידרש לשאלה האם ניתן יהיה להרשיע את העוררת בעבירה של הריגה. מוכן אני להניח שאכן כך הוא. עם זאת, דעתי היא כי יש להורות על שחרורה של העוררת.
4. אף שקיימות ראיות לכאורה כנגד העוררת באשר לעבירות בהן הואשמה וכן עילת מעצר, לא ניתן להתעלם ממספר נקודות, כאשר עומדת על הפרק השאלה האם לעשות שימוש בחלופת מעצר. ראשית, הגם שמדובר במעשים חמורים שלכאורה בוצעו על ידי העוררת, יש לזכור כי היא עצמה לא נטלה חלק בביצוע השוד עצמו. שנית, העוררת הינה בת 60 שנה. שלישית, העבר הפלילי של העוררת אינו מכביד במיוחד, אף שהוא כולל מאסר מותנה בר הפעלה של 4 חודשים. רביעית, חלפה יותר מחצי שנה מעת ביצועו של השוד ועד למעצרה של העוררת. השילוב של נתונים אלה מביאני לכלל מסקנה כי ראוי לשקול חלופת מעצר על בסיס תסקיר שיוגש.
5. לפיכך, הנני מורה כי שירות המבחן יגיש לבית המשפט המחוזי תסקיר מעצר תוך עשרה ימים. בית משפט קמא יקיים דיון בעניין החלופה תוך זמן קצר מעת שיובא בפניו התסקיר. עד לקבלת ההחלטה תיוותר העוררת במעצר.
ניתנה היום, י' באייר תשס"ה (19.5.05).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
